Le blog de la diversité

Hollande l’a asséné : s’il était élu président de la République le 6 mai 2012, il demanderait dès le lendemain "au Parlement de supprimer le mot 'race' de notre Constitution". Ainsi donc, pour mieux lutter contre le racisme, il faudrait supprimer le mot race de notre constitution... Ubu président !

Nier n'efface pas

Nous en sommes tous d’accord, seuls quelques révisionnistes obtus s’obstinent encore à le contester, les races biologiques n’existent pas. Mais si les races n’existent pas en termes biologiques, en existent-elles moins socialement ? M. Hollande s’imaginerait-il qu’il suffit de nier un problème pour l’effacer ?

François Hollande a-t-il mesuré toutes les conséquences de sa déclaration ? La Constitution évoque le mot race pour dire, avec raison, que notre République ne distingue pas ses citoyens en fonction de la religion, de la race ou de l’origine réelles ou supposées. Il n’y pas de Français de selon ceci ou selon cela, il y a des Français égaux en droit et en dignité.

Si, au nom de ces nobles principes, le mot race est désormais banni de l’article 1er de notre Constitution, pourquoi donc s’arrêter en si bon chemin et y laisser par exemple le mot origine, tout aussi potentiellement discriminatoire ? Allez, plus de hardiesse !

Certains verrous constitutionnels sont nécessaires

Et puis cruelle ironie, François Hollande semble avoir oublié qu’il fait partie des parlementaires qui le 25 octobre 2007, ont saisi le Conseil constitutionnel d’un recours aux fins de censurer, entre autres, un article sur les statistiques ethniques qui avait été introduit dans le projet de loi relative à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile.
Le Conseil constitutionnel, dans sa décision du 15 novembre 2007, avait conclu à la non-conformité de cet article de la loi Hortefeux concernant le traitement de données à caractère personnel en se fondant sur… le principe énoncé par l'article 1er de la Constitution : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion."

Cela revient à dire que supprimer le mot race de la Constitution, c’est ôter le verrou constitutionnel s’opposant à la mise en place des statistiques ethniques. C’est ôter au Conseil constitutionnel, l’argument qui lui avait permis de répondre favorablement à la saisine du député de Corrèze. Ainsi le François Hollande de 2012 contredit-il le François Hollande de 2007.

Mais c’est peut-être sciemment que François Hollande, désormais favorable, si j’ai bien compris, au bilan de la discrimination par les entreprises et donc favorable aux "statistiques de la discrimination" lève cet obstacle à la mise en place des telles statistiques ? Alors, Docteur François ou Mister Hollande ?

Le Français Christophe Lemaitre est devenu hier le 9 juillet 2010 à Valence en finale des Championnats de France, le premier sprinteur…blanc de l'histoire à courir le 100 m en moins de dix secondes. Il s’est imposé en 9 sec 98/100.
Vous avez bien lu, le premier sprinter…blanc.

En France avant la création du CRAN, les médias évitaient soigneusement l'usage du mot « Noir ». Chacun préférait utiliser des périphrases.
Avant la naissance du CRAN mes amis et moi utilisions pour parler des Noirs de France, une circonlocution savoureuse : « citoyens et résidents d’Afrique subsaharienne ou de l’Outre mer »

Hier tous les médias ont évoqué le « premier sprinter blanc à descendre en dessous de 10 secondes au 100 m ». Cette première sémantique est symboliquement très importante.

Si depuis 2005 environ, les médias français ne rechignent plus a utiliser le mot « Noir », le mot « Blanc » lui, est resté tabou jusqu’à peu.
S’il y a des Noirs, il y a forcément des Blancs pensez-vous ? Que nenni ! Les choses ne sont pas si simples. Le "Blanc" en France est implicitement considéré comme la référence, c’est la raison fondamentale pour laquelle « Blanc » était si peu usité, car point n’est besoin de nommer la référence. La référence s'impose d’elle même.

Le jour ou en France on évoquera les « Blancs » , aussi simplement que l'on écrit « Noirs », nous aurons fait un grand pas pour montrer qu’être français, ce n’est pas nécessairement être Blanc.

Etre Français n'a rien à voir avec une couleur de peau. Cela a l'air d'une évidence mais encore faut-il ne pas avoir peur des mots. Encore faut-il accepter de dire et d'écrire qu’en France il y a des Noirs et des Blancs et...bien d’autres citoyens qui ne sont ni l'un ni l'autre!
Pour cela point n’est besoin de convoquer le faux concept de « races humaines ». Il n’y a qu’une race humaine.
Oui, il y a en France des noirs et des blancs, des blonds et des bruns, des petits et des grands sans qu’il n’y ait de « race » de noirs, de blancs, de blonds, de bruns, de petits ou de grands!

La couleur de la peau n'est qu'une expression de gènes (en l'occurrence les mélanocytes) or aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres. Il s'en suit que les "races humaines" n’existent pas.

Les populations humaines forment un seul et même groupe taxinomique, une même et seule espèce.
Comme il y une continuité absolue des nuances de peau, on ne saurait d’ailleurs pas où poser la limite scientifique entre les groupes humains.

Notre perception visuelle de la couleur de peau n’équivaut pas à une classification scientifique des êtres humains selon ce critère, n'en déplaise au polémiste qui a déclaré croire en l'existence des "races humaines"...
Félicitations à Christophe Lemaitre et souhaitons-lui de contribuer encore longtemps à briser des concepts fumeux!

Le philosophe Vincent Cespedes a exercé son droit de réponse relativement à l’émission Paris-Berlin du 13 décembre 2008 sur le thème du métissage, Arte a décidé de mettre sur son site Internet l’intégralité de l’émission "impertinente" « Paris-Berlin le débat : Demain tous métis ? »:
La vidéo est ici.
http://www.arte.tv/fr/accueil/Comprendre-le-monde/paris-b...
En regardant l’émission entièee, il est apparait que les 3 invités le philosophe Vincent Cespedes,  la comédienne et écrivaine allemande Renan Demirkan et Rokhaya Diallo présidente de l’association "Les indivisibles", ont opposé une contradiction voire une résistance aux propos racialistes de Eric Zemmour.
La confusion faite par Eric Zemmour entre couleur de peau et race a été plusieurs fois soulignée. Oui, noir ce n'est pas une race, c'est un phénotype.

Il est humain de se tromper, c’est persévérer dans l’erreur qui est diabolique.
Dans mon billet du 19 novembre 2008, la phrase "Je suis surpris que nul n’ait songé à demander à M. Zemmour où commençait la prétendue « race noire » et où finissait la prétendue « race blanche »" n’a pas plus de raison d’être. Dans ce nouveau contexte, elle devient inutilement blessante pour Vincent Cespedes, Renan Demirkan et Rokhaya Diallo. Ce n’était pas mon objectif.

Mais l’argument développé sur le site internet de l’émission par François Pécheux (Producteur de Paris-Berlin) n’est pas rigoureux.
M. Pécheux écrit : « Qu’un extrait d’une minute laisse à penser que quiconque puisse étaler des thèses racistes sans recevoir de contradiction, cela m’indigne, mais c’est l’essence, l’objet et les limites du zapping. »
N’en déplaise à M. Pécheux, ce n’est pas sur « une minute » que ce sont basées les chroniques, billets et autres interventions qui marquaient l’étonnement ou la colère, mais bien sur les 58 minutes de l’émission.

Au vu des 90 minutes d’enregistrement on est surpris cette fois-ci que les dénonciations très nombreuses des propos de M. Zemmour aient été si peu retenues dans le montage final de 58 minutes.

Additif: Se reporter au billet du 26 novembre 2008 SVP

Lors d’un débat sur le métissage dans l'émission d'Arte "Paris-Berlin" présentée par Isabelle Giordano, le journaliste et éditorialiste Eric Zemmour, a tenu des propos dont on peine à savoir s’ils tiennent de l’insouciance ou de l’ignominie.

Face au philosophe Vincent Cespedes, à la comédienne et écrivaine allemande Renan Demirkan et à Rokhaya Diallo présidente de l’association "Les indivisibles", Eric Zemmour a expliqué qu'existaient "des races" identifiables "à la couleur de peau".

Avec une argumentation qui glace le sang, il a expliqué: "J'ai le sentiment qu'à la sacralisation des races de la période nazie et précédente a succédé la négation des races". Deux conceptions qui seraient selon Eric Zemmour "aussi ridicule l'une que l'autre".
Questionné plus avant, il répondu à une des invitées : "J'appartiens à la race blanche, vous appartenez à la race noire !".

Je suis choqué que sur une grande chaîne de télévision française, de tels propos ahurissants puissent être tenus.
Je suis surpris que nul n’ait songé à demander à M. Zemmour où commençait la prétendue « race noire » et où finissait la prétendue « race blanche »

Rappelons que tous les scientifiques s’accordent depuis des décennies à reconnaitre qu’il n’y a qu’une seule espèce humaine et que si par abus de langage on peut parler de race humaine, il ne saurait y avoir plusieurs races humaines.
L’espèce humaine comporte des noirs, des blancs, des métis, des blonds, des bruns des grands, des petits etc. Parmi les êtres humains, il existe un continuum de couleur de peau comme il y a un continuum de couleur de cheveux ou un continuum de taille humaine: il n’y a pas plus de « race de grands » que de « race de bruns ».