Le blog de la diversité

ll n’est jamais simple de juger un enfant. Les sociétés démocratiques éprouvent toujours gêne et difficulté compréhensibles à légiférer sur l’exception. Et c’est bien d’exception qu’il s’agit lorsque l’on juge un mineur qui a commis un délit majeur.

Par la voix de la garde des sceaux, le gouvernement annonce son intention de supprimer les tribunaux correctionnels pour mineurs.
Disons-le tout de go, ces "tribunaux correctionnels pour mineurs"que le gouvernement entend supprimer sont réservés aux grands mineurs (16-18 ans) récidivistes et commettant des actes graves, susceptibles d’être punis d’une peine de plus de 3 ans de prison.
Pour le dire encore plus clairement, il s’agit des petits caïds qui sèment la terreur dans les quartiers. Les quartiers crient et nous ne pouvons pas refuser d'entendre leur cri.

La création de ces tribunaux vise à répondre à un phénomène quetous les spécialistes constatent : la prolifération de ces adolescents que ces mêmes spécialistes décrivent comme « lisses de valeurs ».

La loi du 10 août 2011 créant ces tribunaux est entrée application il y a à peine 4 mois.
Il eut été judicieux d’attendre de pouvoir en tirer un bilan avant d’annoncer une suppression qui apparait dogmatique et peu pragmatique.

Sur la question des formes nouvelles de violence, notre société gagnerait à ce que les spécialistes de ces questions soient associés aux réflexions et que leurs voix soient entendues sur la durée.

Je me souviens de cette correspondante de la défenseure des enfants rencontrée il y a peu. Elle a longtemps hanté la maison de justice et du droit d’Aubervilliers et accompagne les jeunes en infraction mais aussi leurs familles désemparées qu’elle aide par l’accès parental au droit.

Il suffit de l’écouter parler à la fois des enfants délinquants et des familles pour refuser que par calculs politiques, certaains entretiennent ce système pervers qui déresponsabilise les grands adolescents récidivistes auteurs d’actes graves.

La fin et ce, sans évaluation, des tribunaux pour mineurs de 16-18 ans récidivistes et auteurs de faits graves est un mauvais message envoyé aux commerçants exaspéréspar les agressions, aux citoyens excédés par les violences répétées, aux familles de ces adolescents et même à ces adolescents délinquants eux-mêmes.

Heu-reux !
Ne boudons pas notre plaisir François Hollande a donné à son premier gouvernement une belle lisibilité de la société française et de son évolution : renouvellement, parité, diversité.

Voilà le premier gouvernement qu’on ne peut pas qualifier de masculin, blanc et de près de 60 ans!
La diversité fait son apparition à des niveaux jamais atteints. Au passage, François Hollande fait mieux que Nicolas Sarkozy dont je rappelais avec constance (à côté de remarques plus sévères) qu’il avait donné à la diversité française, une visibilité au gouvernement comme aucun responsable politique français ne l'avait fait avant lui.
Je salue donc la composition du premier gouvernement de François Hollande et de son premier ministre Jean-Marc Ayrault.
Quel contraste avec les gouvernements de Lionel Jospin entre 1997 et 2002

Quel contraste aussi avec le François Hollande d’il y a quelques années. Je note avec satisfaction que sur la diversité, la réflexion du François Hollande avec lequel j’ai eu un entretien sur les discriminations et la diversité le 26 février 2008, n’était pas aussi aboutie que celle du candidat qui a passé 2 jours en banlieue ou celle du président Hollande !

Je note aussi la position hiérarchique des ministres originaires d’Afrique ou des Outremers dans ce gouvernement. Jusqu’à ce jour, dans la hiérarchie gouvernementale sous la Vème République, aucun des ministères régaliens n’avait encore été confié à une personnalité politique originaire d’Afrique noire ou des Outremers.

Cette diversité historique au gouvernement est la victoire idéologique des pionniers de la diversité.
Quel chemin parcouru depuis ces longues années pendant lesquelles avec d’autres, nous essayons de réveiller la société française sur la place de la diversité, sur sa visibilité et sur la lutte contre les discriminations.

Est-ce à dire que certains membres du gouvernement doivent quoi que ce soit à ces pionniers de la diversité ? Je suis simplement heureux d’avoir participé très activement à cette prise de conscience de la société qui permet aujourd’hui qu’une présence aussi notable de la diversité dans un gouvernement soit possible.

Sommes-nous au bout du chemin ? Sûrement pas mais un palier symbolique a bel et bien été franchi.
Le combat pour l’égalité et contre les discriminations doit maintenant prendre de nouvelles directions. J’en distingue au moins deux. D’une part, la mise en place de politiques publiques pour l’égalité et la lutte contre les discriminations: la visibilité pour quelques ministres, c’est bien, le changement pour des millions de personnes c’est beaucoup mieux ! D’autre part, la lutte contre les risques inhérents à la montée en visibilité des Français de la diversité ou de leur légitime demande de justice et d’égalité.

Pour ce qui me concerne, je compte m’investir plus activement encore dans une démarche visant à éviter ces risques au rang desquels l’extrémisme et le communautarisme.

Pour son investiture demain 15 mai 2012, le nouveau président de la République François Hollande a décidé de célébrer la jeunesse, l'école, la laïcité et l'intégration.
Une telle initiative ne peut que forcer la sympathie. Mais voici que les choses se gâtent car le président de la République entend célébrer ces valeurs républicaines à travers un double hommage à Marie Curie et Jules Ferry.

A travers Marie Curie, prix Nobel de physique et de chimie, M. Hollande rendra hommage à une immigrante qui incarne l’intégration, la recherche scientifique et le progrès.

Pour ce qui concerne Jules, Ferry, le symbole se révèle plus complexe. Pourquoi lui? Faut-il y voir un double message politique? On le sait, Jules Ferry est l'auteur des lois qui ont abouti à la scolarité obligatoire et gratuite ainsi qu'à la laïcité de l’enseignement. Il est aussi l’auteur de de la lettre aux instituteurs.
Déjà des voix s’élèvent pour rappeler que ce même Jules Ferry a été un très actif partisan de l'expansion coloniale et qu’il a tenu despropos effrayants sur la mission civilisatrice des "races supérieures" sur les "races inférieures".

Dans un discours prononcé à la Chambre des députés le 28 juillet 1885, Jules Ferry déclarait : « Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. […] Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures.»

S'il faut condamner avec fermeté ces propos, faut-il pour autant jeter Jules Ferry aux oubliettes? Faut-il désormais ignorer le Jules Ferry de l’école laîque, gratuite et obligatoire? Non. Trois fois non !

Certes, il faut rappeler sans jamais les passer à la trappe, les stéréotypes dans lesquels nombre de nos gloires nationales se sont abîmées, mais ces dérapages de nos grands hommes indiquent que nul n’est parfait et que l’histoire est complexe tout autant que les êtres humains !

Peut-être aussi que les propos inacceptables de Jules Ferry indiquent en creux les progrès réalisés par la société française depuis l’époque où les élites pouvaient tranquillement tenter de justifier l’injustifiable.

Et puis si on rappelle ces propos peu glorieux de Jules Ferry, il serait inéquitable de passer sous silence que ce même 28 juillet 1885, Jules Ferry a été interrompu de nombreuses fois par des protestations de parlementaires.
Juste après son propos sur le devoir des "races supérieures" de civiliser les "races inférieures", deux députés Julien Louis Maigne et Adhémar Joseph Louis de Guilloutet l’ont interrompu pour lui lancer respectivement: « Oh ! Vous osez dire cela dans le pays où ont été proclamés les droits de l'homme ! » et « C'est la justification de l'esclavage et de la traite des nègres ! »

François Hollande vient deremporter avec clarté l’élection présidentielle. On ne peut que lui souhaiter bonne chance et souhaiter bonne chance à la France.

Il faut maintenant juger le président Hollande sur ses actes.

J’ai une pensée pour le président actuel Nicolas Sarkozy et pour ses électeurs. Nicolas Sarkozy avait commencé parparler de l’égalité des minorités et de diversité comme aucun responsable politique français ne l'avait fait avant lui, avec l'imagination, l'audace et le courage d’un Kennedy français. Il a beaucoup promis : les statistiques de la diversité,l’action positive etc.
Mais presque tous ses grands engagements en matière de diversité sont restés lettre morte.

Nicolas Sarkozy n’a pas tenu parole. Il a écorné le respect que l’on doit aux engagements pris par les responsables politiques et il a rompu la confiance que les électeurs avaient placée en lui. Pire, la situation de la diversité a régressé. Nicolas Sarkozy a conduit la question de la diversité dans une impasse. Lui, le fils d’immigré qui avait tout pour favoriser la compréhension entre tous les citoyens Français, a été le fossoyeur de l’égalité entre les Français.

Les Français et en particulier les Français de la diversité qui se sont massivement portés sur lui en 2007, se sont détournés de lui pour reporter leurs espoirs sur François Hollande.

Sur les questions de diversité, François Hollande a lui aussi beaucoup promis pendant la campagne. Il a suscité un grand espoir au sein des populations de la diversité en promettant notamment :

- de lutter contre la fracture territoriale
- d’encourager un nouveau modèle de développement de l’outre-mer
- de lutter contre le « délit de faciès » dans les contrôles d’identité
- de lutter contre toute discrimination à l’embauche et au logement.
- d’accorder le droit de vote aux élections locales aux étrangers résidant légalement en France
- de sécuriser l’immigration légale
- de lutter contre l’immigration illégale
- de rompre avec la Françafrique

J'attends de François Hollande qu’il respecte ses engagements en commençant par donner une lisibilité à son gouvernement, dans lequel toute la place doit être faite à la diversité.

Il est particulièrement important que le prochain gouvernement comporte en son sein des Français de la diversité, appelés non pas en raison de leur apparence, mais bien en raison de leurs compétences.

Cela indiquera clairement qu’une place leur est faite dans la communauté politique française.
Ce n’est pas anodin.

Une nouvelle page s’ouvre pour les Français, et elle doit l’être...pour tous les Français.

Hollande l’a asséné : s’il était élu président de la République le 6 mai 2012, il demanderait dès le lendemain "au Parlement de supprimer le mot 'race' de notre Constitution". Ainsi donc, pour mieux lutter contre le racisme, il faudrait supprimer le mot race de notre constitution... Ubu président !

Nier n'efface pas

Nous en sommes tous d’accord, seuls quelques révisionnistes obtus s’obstinent encore à le contester, les races biologiques n’existent pas. Mais si les races n’existent pas en termes biologiques, en existent-elles moins socialement ? M. Hollande s’imaginerait-il qu’il suffit de nier un problème pour l’effacer ?

François Hollande a-t-il mesuré toutes les conséquences de sa déclaration ? La Constitution évoque le mot race pour dire, avec raison, que notre République ne distingue pas ses citoyens en fonction de la religion, de la race ou de l’origine réelles ou supposées. Il n’y pas de Français de selon ceci ou selon cela, il y a des Français égaux en droit et en dignité.

Si, au nom de ces nobles principes, le mot race est désormais banni de l’article 1er de notre Constitution, pourquoi donc s’arrêter en si bon chemin et y laisser par exemple le mot origine, tout aussi potentiellement discriminatoire ? Allez, plus de hardiesse !

Certains verrous constitutionnels sont nécessaires

Et puis cruelle ironie, François Hollande semble avoir oublié qu’il fait partie des parlementaires qui le 25 octobre 2007, ont saisi le Conseil constitutionnel d’un recours aux fins de censurer, entre autres, un article sur les statistiques ethniques qui avait été introduit dans le projet de loi relative à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile.
Le Conseil constitutionnel, dans sa décision du 15 novembre 2007, avait conclu à la non-conformité de cet article de la loi Hortefeux concernant le traitement de données à caractère personnel en se fondant sur… le principe énoncé par l'article 1er de la Constitution : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion."

Cela revient à dire que supprimer le mot race de la Constitution, c’est ôter le verrou constitutionnel s’opposant à la mise en place des statistiques ethniques. C’est ôter au Conseil constitutionnel, l’argument qui lui avait permis de répondre favorablement à la saisine du député de Corrèze. Ainsi le François Hollande de 2012 contredit-il le François Hollande de 2007.

Mais c’est peut-être sciemment que François Hollande, désormais favorable, si j’ai bien compris, au bilan de la discrimination par les entreprises et donc favorable aux "statistiques de la discrimination" lève cet obstacle à la mise en place des telles statistiques ? Alors, Docteur François ou Mister Hollande ?

François Hollande vient de publier un livre dont le titre est « Le rêve français ».
Ce concept m’apparaît tellement intéressant que le 1^er mars…2007, oui 2007, j'ai publié dans les colonnes du Monde, un article que je concluais par « Il y a bien longtemps, la France a fait un rêve. Celui d’un pays où tous les citoyens seraient libres et égaux, sans distinction de croyance, de couleur de peau, de sexe ou d’origine. Nous demandons que ce rêve […] devienne, enfin, une réalité »

Le 12 mai 2011, j’ai publié aux Editions du Moment, un livre intitulé « Candidat. Et pourquoi pas ? » Le préambule de ce livre avait pour titre… « Un rêve français ».
Dans le préambule du livre je rappelais qu’ « à se diviser sur les questions essentielles, la France gaspille son énergie en vaines batailles. Comment s’étonner qu’elle ne soit pas aussi performante qu’elle pourrait l’être ? Comment s’adapter à une compétition mondiale de plus en plus exigeante ?»
François Hollande à certainement de très bonnes lectures ! Je l’invite ne pas se contenter d’un titre mais à visiter les idées novatrices (autour de la solidarité, de l’éducation, de la modernisation de la vie politique etc…)  exprimées dans l’article du 1^er mars 2007 et dans l’ouvrage « Candidat. Et pourquoi pas ? ».

Les critiques contre le président de la République Nicolas Sarkozy se multiplient.
Après les condamnations de l’Eglise, après les critiques de la presse étrangère, les attaques virulentes contre le tour de vis ultra sécuritaire du président de la République reprennent de plus belle en France.

L’été finissant, les responsables politiques de droite ou de gauche retrouvent la parole et se relaient depuis quelques heures pour le « Sarkozy-bashing » ainsi que pour la critique féroce de la politique envers les minorités qui a cours depuis le discours de Nicolas Sarkozy le 30 juillet à Grenoble.
Interrogé ce mardi matin sur Europe 1 à propos du climat sécuritaire qui règne en France, François Hollande a qualifié ce Climat de « délétère et dangereux ».
François Hollande s’est inquiété du « malaise créé par le discours de Grenoble de Nicolas Sarkozy »
Revenant sur les multiples expulsions de Roms l’ancien premier ministre Dominique de Villepin a pour sa part qualifié ces expulsions de «faute morale, faute collective commise en notre nom à tous, contre la République et contre la France. Il y a aujourd’hui sur notre drapeau une tache de honte» a-t-il ajouté dans une tribune au Monde parue hier 23 août.

Toujours dans le Monde, l’ancien premier ministre socialiste Lionel Jospin s’en est pris lui, à la politique de lutte contre l'insécurité du chef de l'Etat et a dénoncé « l'idée perverse d'une sanction collective »
Lionel Jospin tire la sonnette d’alarme en pointant que  « le pouvoir n'a pas tiré les leçons des émeutes urbaines de 2005. Il a continué à négliger les quartiers difficiles. Il s'est enfermé dans une stratégie de tension »

Rachida Dati, François Bayrou, Manuel Valls, Ségolène Royal, et même Christine Boutin ont chacun à sa manière, également pris part au concert des critiques.

Le monde associatif s’organise aussi pour la grande manifestation contre la « politique du pilori ». Cette manifestation se déroulera dans toute la France le samedi 4 septembre à 14h.

A Paris, elle prendra la forme d’un grand rassemblement citoyen à 14h Place de la République.

Cette date du 4 septembre n’a pas été choisie au hasard. Elle correspond 140e anniversaire de la proclamation de la République (la 3^ème République exactement, qui  est le premier régime à s'imposer sur une longue durée en France depuis la révolution de 1789. En effet la 1^ère et la 2^ème République ont été suivies par des empires ou des monarchies)

Ce sont les valeurs de cette République, ce sont les principes de cette République que le président de la…République qui devrait en être le garant, a affaibli lorsqu’à Grenoble, il a jeté à la vindicte populaire des groupes de citoyens, et lorsqu’il a proposé de faire un distinguo antirépublicain entre les français selon qu’ils seraient ou non d’"origine étrangère"

Rendez-vous donc le 4 septembre prochain à 14h