Le blog de la diversité

Aujourd'hui 6 avril 2011, la France rend un hommage national au poète et dramaturge Aimé Césaire, décédé le 17 avril 2010.

Césaire sera transféré au Panthéon en présence du président de la République, Nicolas Sarkozy.

Aimé Césaire, qui avait été mis aux programmes de littérature de Terminale en 1994, en avait été retiré l’année suivante par le ministre de l’éducation de l’époque.

Il est temps de réintroduire à une juste place, Césaire aux programmes de littérature de Terminale.

Son retour dans les manuels scolaires sera le plus beau des Panthéon que l’on puisse offrir à Aimé Césaire.

Lors d’un déplacement à Nantes hier lundi 4 avril 2011, le ministre de l'intérieur, Claude Guéant, a estimé que : "Cet accroissement du nombre de fidèles [musulmans] et un certain nombre de comportements posent problème."

Cet amalgame outrancier entre les musulmans et les musulmans radicaux, laissera des traces sur la cohésion de la société française.

Les Français musulmans sont des Français comme les autres.

L’ancien bras-droit de Nicolas Sarkozy à l’Elysée se lance dans une rhétorique datée sur le "choc des civilisations", qui semble avoir remplacé la "diversité" comme thème de campagne de l’UMP pour 2012.

Le président de la République, Nicolas Sarkozy, a limogé hier vendredi 11 mars 2011 son conseiller à la diversité, Abderrahmane Dahmane.

Abderrahmane Dahmane s'était fait le relais publiquement avant-hier de tous ceux qui s'inquiètent de la stigmatisation croissante des minorités et en particulier des Français musulmans, stigmatisés par le débat actuel sur l'Islam.
Un débat aussi inutile que dangereux, dans un contexte marqué par une forte poussée de l'extrême-droite dans les sondages.

On ne peut que comprendre le malaise exprimé par Abderrahmane Dahmane. Ce malaise est bien celui de nos compatriotes musulmans, des Français de la diversité en général, et de tous les autres, devant les campagnes répétées qui sont menées à leur encontre dans notre pays.

Abderrahmane Dahmane réagissait par ses déclarations au geste fort du responsable UMP Abdallah Zerki, qui venait de découper sa carte UMP aux ciseaux devant les caméras de télévision, en appelant tous les musulmans de l'UMP à l'imiter.

Je déplore le limogeage d'Abderrahmane Dahmane qui confirme le revirement idéologique de Nicolas Sarkozy sur la diversité.

Il faudra bien d’une manière ou d’une autre rappeler à Nicolas Sarkozy qu'il a aussi été élu avec les voix des minorités, auxquelles il avait beaucoup promis
On voit bien l'urgence et la gravité de la situation, car une députée UMP peut proposer en toute impunité de mettre "à la mer" les immigrés, tandis que l'Elysée limoge son unique conseiller à la diversité…

Ainsi donc, la mesure-phare, la mesure-totem du énième projet la loi sur l’immigration, la mesure qui a mis le feu aux poudres le 30 juillet dernier a été abandonnée purement et simplement hier 8 mars 2011, juste avant le début l‘examen du texte par l’Assemblée nationale abandonnée purement et simplement. Tout ça pour ça serait-on tenté de dire.

Jusqu’ici la déchéance de la nationalité était réservée aux individus coupables d'atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou d'acte de terrorisme.
Dans son discours de Grenoble le 30 juillet 2010, le président de la République nous disait que rien n’était plus important que de l’étendre aux personnes devenues françaises depuis moins de 10 ans qui se seraient rendues coupables de crime à l'encontre de personnes dépositaires de l'autorité de l'État.

Nicolas Sarkozy a ainsi lié de manière totalement injuste, les questions d'insécurité en France à une immigration "insuffisamment régulée"
" Nous allons réévaluer les motifs pouvant donner lieu à la déchéance de la nationalité française. Je prends mes responsabilités" "La nationalité doit pouvoir être retirée à toute personne d’origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d’un fonctionnaire de police d’un militaire de la gendarmerie ou de toute autre personne dépositaire de l’autorité publique."

Aujourd’hui, tout cela semble oublié. Sauf qu’entre-temps le mal a été fait.
Il aurait mieux valu ne pas se mettre dans ce pétrin. La meilleure façon de se sortir d’une difficulté ? C’est peut-être de ne pas y être entré.
Oui le mal a été fait. L'extrême-droite a beau jeu maintenant de dénoncer la « lâcheté » de ceux qui reculent sur une mesure dangereuse.

Nous avons été très nombreux à nous opposer à cette mesure dès son annonce sentant bien tout le mal qu’elle ferait au pays.
Tout le monde voit bien aujourd’hui que cette mesure était bien un clin d’œil à l’extrême-droite.

Beaucoup de celles et ceux qui hier ne voyaient rien de mal dans cette mesure tournent casaque aujourd’hui.
Certes l’erreur est humaine, mais quand même !

Il paraît que le premier ministre François Fillon a annoncé hier que la décision d’abandonner cette disposition polémique avait été prise en accord avec le président de la République. Alors encore un effort : il reste maintenant à annuler le débat sur l’islam.

P.S. : Le collectif « Non à la politique du pilori » appelle à un rassemblement contre le projet de immigration, ce mercredi 9 mars, à Paris à 18h30 place Edouard-Herriot (face à l’Assemblée nationale). Malgré l'abandon du volet concernant la déchéance de la nationalité, le projet de loi contient toujours beaucoup de dispositions inacceptables.

Les partis politiques ont les invités et les porte-paroles qu’ils peuvent.
Ainsi, Eric Zemmour, récemment condamné pour incitation à la haine raciale a été reçu en grande pompe par l’UMP.
M. Zemmour est donc le nouveau porte-parole de l’UMP ou plus exactement, Eric Zemmour dit tout haut ce que l'UMP pense tout bas.

Il est triste pour des parlementaires, représentants du peuple, de devenir, toute honte bue, supporters ou managers d’un individu condamné par la justice.
Dans une République exemplaire, il est extrêmement préoccupant que M. Zemmour ait été non seulement applaudi, mais ovationné, par les parlementaires (UMP) qui le recevaient.

Les propositions défendues par M. Zemmour sont à la fois choquantes et peu propices.
Dans le discours bruyamment salué qu’il a prononcé le 2 mars à l’Assemblée nationale, il a demandé la suppression des lois mémorielles notamment la loi Gayssot, visant à réprimer les propos racistes, antisémites ou xénophobes.
Est-il vraiment propice de libérer la parole antisémite dans le contexte actuel, comme le propose M. Zemmour ?
Est-il vraiment propice de libérer la parole raciste ?

Qui défend le mieux la République et ses valeurs entre les associations de défense des droits de l'homme, et des députés qui s'associent publiquement à un homme condamné par la justice pour incitation à la haine raciale?

La majorité actuelle s'enfonce dans l'injustice. Plus elle se rend impopulaire dans la population, et plus l’extrême droite monte dans les sondages.
La stratégie actuelle de l'UMP qui consiste à faire d'Eric Zemmour l'un de ses porte-paroles n'est pas seulement inqualifiable d'un point de vue républicain, elle est suicidaire. Car il se trouve, à droite, de nombreuses personnes qui sont opposées à ces dérives et qui sauront en tirer les conséquences.
Nicolas Sarkozy a été élu, en 2007, en partie avec les voix des minorités visibles, à qui il avait beaucoup promis. Non seulement ses promesses n'ont été tenues, mais le pays s'enfonce aujourd'hui dans des débats qui nous renvoient plusieurs décennies en arrière.

En lançant de tels débats et en soutenant ceux que la justice condamne pour incitation à la haine raciale les députés qui ont reçu M. Zemmour rapprochent l'UMP de l’extrême droite.

On banalise l’extrême droite pour mieux en faire un parti de gouvernement ?

J’ai éprouvé un sentiment de malaise en écoutant le président de la République hier à 20h.
Justifier le remplacement de Mme Michèle Alliot-Marie par Alain Juppé et le remaniement par des défis sécuritaires et migratoires nés des révoltes arabes est certes une énorme ficelle, mais cette ficelle mène le chef de l’Etat à lire la formidable émancipation de ceux qui se battent pour des valeurs qui sont les nôtres, à travers le prisme de la peur.
Il y a bien d’autres lectures à avoir de ces évènements historiques.

Voir dans la nouvelle version de l’Union pour la Méditerranée, un instrument pour lutter contre l’immigration et pour la sécurité française crée un malaise et il n’est pas du tout sûr que nos voisins de l’autre côté de la Méditerranée aient envie de nous suivre dans cette voie.

Il y a quelques temps, la France avait ce qu’on a appelé à tort ou à raison une « politique arabe ».
Il y a quelques temps, la France avait une politique africaine.

La France représente (encore un peu) aux yeux du monde, la gardienne du temple des droits de l’homme.
A force de jouer avec nos valeurs, nos atouts exceptionnels ont été dilapidés.

Il était encore temps de rattraper notre silence du début de ces révoltes, il était encore temps de ne pas laisser d’autres grandes nations accompagner seules les opportunités qui naissent.

Devant l’« immense bouleversement » mondial, agiter la peur pour rassembler ses fidèles crée un malaise. Décidément, nous mettons du temps à comprendre. Décidément nous mettons du temps à sortir la France de ses compromissions passées avec des dictatures.

Le président de la République Nicolas Sarkozy répète souvent qu’il souhaite un « islam de France » et non pas un « islam de France ».

Il l’a dit lorsqu’il a été interrogé le 16 novembre dernier par Claire Chazal, David Pujadas et Michel Denisot.

Il l’a également dit le10 février dernier alors qu’il était interrogé sr TF1 sur le multiculturalisme en France, et qu’il a asséné "le multiculturalisme est un échec".

Le président de la République avait ajouté : "Nos compatriotes musulmans doivent pouvoir pratiquer leur foi, mais il ne peut s'agir que d'un islam de France et non pas d'un islam en France".

Je suis troublé par ce concept d'« islam de France » opposé à un « islam en France » porté par les pouvoir publics dans un pays où la loi commande la séparation de l’Eglise et de l’Etat.

Que serait cet « islam de France »? Qui le définirait? Comment le définirait-on?

Je ne sais pas trop ce que serait « islam de France », mais je sais en revanche qu'il y a des musulmans français dont la grande majorité respecte les lois de notre République.

Alors « islam de France » ? Pourquoi n’exige-t-on pas un « christianisme de France  » ?

Je suis troublé par cette polarisation sur l’islam qui n’augure rien de bon pour notre cohésion nationale...

Lors de l'émission "Paroles Français" diffusée sur TF1 il y a 2 jours, le président de la République Nicolas Sarkozy a affirmé en le présentant comme une évidence, que : « le multiculturalisme est un échec ».
Or la diversité de la société de la société française, et notamment sa diversité religieuse, ne peut pas être un échec, puisque cette diversité, c’est la France elle-même.

Nous sommes nombreux à souhaiter  que le Président de la République clarifie ses propos et s'explique au plus vite sur sa politique en matière de diversité.

Europe-Ecologie-Les verts a dénoncé dans un communiqué publié à la fin de l’émission, un président qui  « confond multiculturalisme et communautarisme ».

Cependant le parti socialiste se mure dans un silence particulièrement gênant.
Le PS doit maintenant dire clairement s’il considère ou non qu’en France « le multiculturalisme est un échec »

Hier jeudi 10 février 2011, le président de la République Nicolas Sarkozy a répondu aux questions des Français dans l’émission « Paroles de Français » sur TF1.
Interrogé sur le multiculturalisme en France, il asséné avec la force de l’évidence que « Oui, le multiculturalisme est un échec »

Le multiculturalisme serait un échec en France ? Rien n'est moins sûr. Il s’agit en tout cas, d’une fausse évidence qui n’est basée sur aucune démonstration convaincante.

De quoi  parlait exactement le président de la République lorsqu'il évoquait le multiculturalisme?

Pour certains, le multiculturalisme, c’est la diversité. Pour être encore plus précis, pour celles et ceux-là, le multiculturalisme c’est la présence en France de millions de personnes originaires des anciennes colonies ou de l’outremer français.

Or la diversité de la société française ne peut pas être un échec, puisque cette diversité…c’est la France elle-même.
Il serait très inquiétant, que le président de la République, garant de la cohésion nationale, et après le renvoi des ministres emblématiques de la « diversité », dénonce cette diversité de la société française et la présente comme un échec.

Pour d’autres, le multuculturalisme, ce sont les « accommodements raisonnables » comme il peut en exister au Canada, c’est l’acceptation de demandes émanant des minorités religieuses, c’est la prise en compte de demandes culturelles comme il peut en exister en Allemagne, en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis.

Une telle politique d’Etat non seulement n’existe pas en France, mais dans notre pays, les demandes des Français « noirs et des arabes », qu’ils soient musulmans ou non, ne sont pas, un je-ne-sais-quoi « multuculturaliste ».

Dans leur très grande majorité, les Français « noirs et des arabes », qu’ils soient musulmans ou non, ne demandent pas la juxtaposition de « cultures ». Ces citoyens sont des Français comme les autres et demandent la justice sociale.
Ces Français demandent aux pouvoir publics de s’engager concrètement contre les discriminations et le racisme afin que les valeurs de la République s’appliquent aussi à eux.
Il serait tout aussi inquétant que le président de la République assimile cette exigence d’égalité sociale, et économique, à une demande multiculturaliste.

Dans le débat compliqué sur l’égalité, la diversité, l’intégration, les minorités visibles ou non, l’islam, les Noirs les "Arabes" etc...mal nommer les choses c’est ajouter à la confusion et à l’incompréhension qui existe déjà entre les Français sur ces questions.

Nicolas Sarkozy doit s’expliquer sur ce qu’il a voulu dire par l'« échec du multiculturalisme » en France.

Le Sénat a rejeté hier, par 182 voix contre 156, l'extension de la déchéance de nationalité aux meurtriers de représentants de l'autorité de l'Etat, lors de l’examen du projet de loi sur l'immigration.

Cette extension de la déchéance de la nationalité aux "personnes qui, dans un délai de 10 ans suivant leur accession à la nationalité" seront condamnées pour meurtre ou violences contre une personne "dépositaire de l'autorité publique" répondait au vœu exprimé par le président Nicolas Sarkozy lors de son discours sécuritaire de Grenoble cet été.

Cette extension de la déchéance de la nationalité, introduite, en septembre dernier, dans le projet de loi sur l'immigration préparé par l’ancien ministre de l’immigration de l’intégration, de l’identité nationale et du développement solidaire, Eric Besson. Ce projet de loi sur l'immigration, (le cinquième depuis 2003) avait été adopté en première lecture par l'Assemblée.

J’ai dit sur ce Blog que ce n’est évidemment pas à l’intention des délinquants qui tirent sur la police que cette disposition a été brandie. Si la peur de la prison ne dissuade pas un voyou d’assassiner un policier, la déchéance de la nationalité le pourrait-elle ? Non, c’est en direction des électeurs d'extrême-droite, de ceux qui veulent croire à l’existence de sous-citoyens, de ceux pour qui l'inégalité doit être la norme dans notre pays, que ces mesures sont agitées.

J’avais demandé aux parlementaires y compris de la majorité de refuser la course folle dans laquelle notre pays est entraîné, et de refuser cette loi d’extrême-droite.

Doit-on, pour se faire réélire, brader les valeurs de tout un pays ? Doit-on, pour cela, se placer hors du cadre républicain et créer plusieurs catégories de Français ? La réponse est non !

Le Sénat s’est comporté comme l’honneur de la République.
Mesdames et Messieurs les députés, puissiez-vous en prendre de la graine.