Le blog de la diversité

Le Sénat a rejeté hier, par 182 voix contre 156, l'extension de la déchéance de nationalité aux meurtriers de représentants de l'autorité de l'Etat, lors de l’examen du projet de loi sur l'immigration.

Cette extension de la déchéance de la nationalité aux "personnes qui, dans un délai de 10 ans suivant leur accession à la nationalité" seront condamnées pour meurtre ou violences contre une personne "dépositaire de l'autorité publique" répondait au vœu exprimé par le président Nicolas Sarkozy lors de son discours sécuritaire de Grenoble cet été.

Cette extension de la déchéance de la nationalité, introduite, en septembre dernier, dans le projet de loi sur l'immigration préparé par l’ancien ministre de l’immigration de l’intégration, de l’identité nationale et du développement solidaire, Eric Besson. Ce projet de loi sur l'immigration, (le cinquième depuis 2003) avait été adopté en première lecture par l'Assemblée.

J’ai dit sur ce Blog que ce n’est évidemment pas à l’intention des délinquants qui tirent sur la police que cette disposition a été brandie. Si la peur de la prison ne dissuade pas un voyou d’assassiner un policier, la déchéance de la nationalité le pourrait-elle ? Non, c’est en direction des électeurs d'extrême-droite, de ceux qui veulent croire à l’existence de sous-citoyens, de ceux pour qui l'inégalité doit être la norme dans notre pays, que ces mesures sont agitées.

J’avais demandé aux parlementaires y compris de la majorité de refuser la course folle dans laquelle notre pays est entraîné, et de refuser cette loi d’extrême-droite.

Doit-on, pour se faire réélire, brader les valeurs de tout un pays ? Doit-on, pour cela, se placer hors du cadre républicain et créer plusieurs catégories de Français ? La réponse est non !

Le Sénat s’est comporté comme l’honneur de la République.
Mesdames et Messieurs les députés, puissiez-vous en prendre de la graine.

Le président de la République, Nicolas Sarkozy, a annoncé le 7 janvier 2011 que la France honorerait la mémoire de l’immense poète martiniquais Aimé Césaire, en avril 2011, et qu’au cours de cet hommage national, une plaque à son nom sera scellée au Panthéon. Je me suis publiquement félicité de cette importante annonce.

Aimé Césaire mérite d’avoir une plaque à son nom au Panthéon et il mérite aussi qu’une rue de Paris porte son nom.
Nous avons saisi l’occasion de l’hommage national qui sera rendu au chantre de la négritude pour proposer au maire de Paris, Bertrand Delanoë, qu’une rue de la capitale porte désormais le nom d’Aimé Césaire.

Le Maire de Paris à répondu positivement à notre demande de dédier une rue à Aimé Césaire et nous a annoncé dans un courrier en date du 14 janvier 2011, qu’une recherche est d’ores et déjà « en cours pour déterminer quel lieu pourrait lui être consacré ».

Je me réjouis tout particulièrement qu’une rue de Paris porte le nom de ce grand poète.

Le président de la République, Nicolas Sarkozy, a annoncé vendredi dernier le 7 janvier 2011 que la France honorera le poète martiniquais en avril 2011. Au cours de cet hommage national, une plaque à sa mémoire sera scellée au Panthéon.

S'il était souhaitable que l'auteur de la Tragédie du roi Christophe, du Cahier d'un retour au pays natal, ou du Moi, laminaire entrât au Panthéon, il est souhaitable qu'une artère de Paris porte son mon.

J’ai demandé au maire de Paris Bertrand Delanoë de saisir l’occasion de l’hommage national rendu au grand poète pour que désormais, une rue de la capitale porte le nom d’Aimé Césaire qui, rappelons-le, n'a jamais été admis à l'Académie Française, en dépit de l'immensité de son œuvre.

Le ministère de l’identité nationale vient de disparaître. C’était un ministère inutile, un produit d'appel pour séduire l'extrême-droite.
Nous en avons vu les conséquences avec le débat sur l’identité nationale dont la première conséquence a été la libération d’une parole intolérante voire d'une parole raciste.

Comment ne pas s’étonner, que l’ancien titulaire du poste demeure au gouvernement, alors que Rama Yade et les autres symboles de la diversité en ont été exclus ? C'est bien sûr lourd de sens.

Nous sommes face à un gouvernement de la fermeture et la campagne présidentielle du futur candidat Nicolas Sarkozy, ne passera pas par la diversité cette fois-ci. Au moins les choses sont-elles claires.

Comment ne pas s’étonner également du maintien de Brice Hortefeux au gouvernement, alors qu’il a été condamné en première instance (il a fait appel) pour injure envers un groupe de personnes à raison de leur origine ?
Depuis cette condamnation je n'ai pas le souvenir que M. Hortefeux ait pris une quelconque initiative contre le racisme ou les discriminations.
Non seulement il est maintenu, mais c’est à lui qu’échoit le ministère de l’immigration !

Ne nous réjouissons donc pas de la disparition du ministère de l’identité nationale. L’ancien ministère est simplement requalifié.

Oui, la prétendue fin de ce ministère est un leurre, un leurre grossier.

Le président de la République Nicolas Sarkozy vient de faire connaitre la composition du 3^ème gouvernement Fillon.
Ce gouvernement est le plus pauvre en représentants de la diversité des gouvernements nommés par Nicolas Sarkozy.

Le 14 novembre 2010 est un jour triste jour pour la diversité. Le président de la République, Nicolas Sarkozy, annonçait le 17 décembre 2008 que : "La diversité, à la base du pays, doit se trouver illustrée par la diversité à la tête du pays. Ce n'est pas un choix. C'est une obligation". Je constate, à peine deux ans plus tard, que cet engagement n'a pas été tenu.

Nous soutiendrons un candidat pour la diversité lors de l'élection présidentielle de 2012.

Je regrette, en particulier, le départ de Rama Yade du gouvernement. Ce départ constitue un symbole lourd de sens pour l'ensemble des Français des minorités visibles.

Le départ de Fadela Amara solde, pour sa part, l'échec du Plan Banlieues. Je mets en garde le nouveau gouvernement contre la tentation d'une politique à 100% sécuritaire dans les banlieues, au détriment du développement social, qui est pourtant le seul moyen de redonner de l'espoir à notre pays, en particulier dans les quartiers difficiles.

Je ne me réjouis pas de la nomination de la présidente de la HALDE, Jeannette Bougrab, au poste de Secrétaire d'Etat - et non de ministre de plein exercice - à la Jeunesse.
Cette nomination constitue un coup supplémentaire porté à la HALDE.

Je rappelle au nouveau gouvernement notre attachement à la HALDE, dont les budgets ont déjà été réduits cette année. Je rappelle que la HALDE est l'une des rares transcriptions dans le droit français de la Directive Européenne du 29 juin 2000 contre les discriminations.

Nous nous opposerons avec la plus grande vigueur à la suppression de la HALDE.

Je ne suis pas en guerre contre LVMH, je suis en guerre pour que la France soit à la hauteur de l’image qu’elle conserve dans l’esprit de millions de personnes dans le monde.

Le fait que M. Guerlain se soit senti assez à l’aise pour utiliser le not "N…" à la télévision et se demander publiquement si les Noirs du monde entier avaient « jamais tellement travaillé » est un double attentat à notre humanité.
Or voilà 6 longs jours que M. Guerlain s’est exprimé et depuis 6 longs jours, LVMH la maison-mère de Guerlain n'a toujours pas pris ses distances avec ces propos horribles.

Je rentre des Etats-Unis. Là bas, j’ai sensibilisé de nombreuses personnalités à l’affaire Guerlain-LVMH.
J’ai porté cette affaire à la connaissance de Nancy Pelosi, Speaker de la Chambre des représentants (3^èmefonction la plus élevée aux Etats-Unis, après celles occupées par Barack Obama et Joe Biden).

J’en ai parlé avec de nombreux responsables de mouvements des droits civiques, parmi lesquels le révérend Al Sharpton candidat à l'investiture démocrate pour l’élection présidentielle américaine de 2004 et leader de la communauté afro-américaine.
Al Sharpton, c’est celui qui a été désigné pour faire l'éloge funèbre de Michael Jackson, le 7 juillet 2009, au Staples Center de Los Angeles.
J’ai longuement évoqué cet incroyable dérapage avec les hauts responsables de la SCLC (southern christian leadership conference) le mouvement créé et présidé par  Martin Luther King jusqu’à son assassinat.

Tous les grands dirigeants des mouvements de droits de civiques m’ont dit « ce n’est pas l’image que nous avons de la France ».
Les afro-américains sont étonnés de notre recul sur les questions d’égalité. Les disciples de Martin Luther King  n’ont pas oublié que c’est vers la France que leurs regards se tournaient dans les années 60, il y à peine 50 ans ! Ils ne reconnaissent plus la France égalitaire qui les accueillait pendant qu’ils fuyaient la ségrégation dans leur propre pays.

Regardez où en sont les Etats-Unis aujourd’hui et regardez où nous en sommes en France. Qui est aujourd’hui en avance sur la question de l’égalité ?
Non seulement la diversité est (au contraire des Etats-Unis) presque totalement absente de tous les lieux de décision en France, mais le climat raciste y est pesant. Les Nations-Unies ont récemment pointé une augmentation du racisme en France dans une indifférence générale dans notre pays.

Prenons garde à la banalisation de certains propos...

Ce qui choque les américains, c’est le relatif silence qui en France a entouré cette affaire à ses débuts.
Ce qui étonne hors de France, c’est la relative banalité pour la société française de propos de cette nature.
Et si cette affaire disait beaucoup sur l’état actuel de la société français face au racisme et à la discrimination ?
Et si le silence de LVMH faisait écho au silence de la société française face au climat raciste qui se développe en France et un peu partout en Europe actuellement ?

Puissent ces propos horribles nous ouvrir les yeux sur ce que nous acceptons collectivement.

Il est temps que nous opérions un sursaut pour redevenir les ardents défenseurs des valeurs pour lesquelles nous sommes connus et reconnus dans le monde entier.
C’est cette France-là qui fait l’admiration du monde.
C’est peut-être ce que dira le révérend Al Sharpton au président Nicolas Sarkozy, puisque dans le cadre de cette affaire, M. Sharpton a demandé à rencontrer M. Sarkozy ainsi que M. Arnault, le président de LVMH.

La ficelle est un peu grosse, mais le président de la République Nicolas Sarkozy s’est rendu hier au Vatican pour y rencontrer le pape Benoît XVI afin dit-on d’apaiser les tensions avec les catholiques et renouer avec cet électorat qui apprécie peu le virage ultra-sécuritaire du gouvernement, ainsi que les mesures prises cet été à l’encontre des Roms en particulier et des minorités en général.

On se souvient que le 22 août, le souverain pontife avait publiquement pris position sur la polémique autour le démantèlement des camps illégaux et les expulsions de Roms qui battait son plein en France.

Benoît XVI avait rappelé dans un message en français, la nécessité de "savoir accueillir les légitimes diversités humaines".

La laïcité, ce n’est pas le refus de la reconnaissance de l’existence des religions, et les responsables politiques doivent éviter se servir de la religion à des fins politiques.

Il me semble surtout que cette opération de séduction appuyée manquera son objectif si pour l’essentiel la politique actuelle de l’exécutif demeure la même. De ce point de vue, le rappel par le président de sa "détermination" en matière d’immigration (il a bien sûr ajouté "illégale" pour ne pas faire jaser) ne peut que confirmer les pires craintes sur les intentions réelles du gouvernement actuel en matière diversité.
Le déplacement du président de la République au Vatican sera un geste insuffisant, car c’est sur la politique du bouc-émissaire actuellement menée par le gouvernement qu’il faudrait revenir, et cela, rien ne le laisse présager à ce jour.

Réagissant à la polémique autour de la circulaire du 5 août qui visait explicitement un groupe de population en tant que tel, le ministre de l'intérieur Brice Hortefeux a annoncé qu'il avait "tenu à signer personnellement" une nouvelle circulaire afin de "lever tout malentendu sur une éventuelle stigmatisation".
Une formule bien alambiquée pour ce qui est et restera un recul obtenu grâce à la mobilisation de quelques associations totalement déterminées à saisir les tribunaux notamment administratifs.

Le CRAN qui avait exigé du gouvernement le retrait immédiat de la « circulaire anti-Roms » (et qui avait pour obtenir ce retrait, entamé des recours, en même temps que d’autres associations), est satisfait de ce recul du gouvernement.
Notre fédération suspend ses recours (devant le Conseil d'Etat ainsi que ses initiatives en vue d'une action pénale pour discrimination raciale).

Certes le gouvernement bat en retraite, mais il faut s’étonner de cette nouvelle gesticulation de l'exécutif, qui ne règlera en rien les problèmes de sécurité qui touchent en priorité les plus faibles au rang desquels se trouvent les minorités visibles de France. Opposer l'ensemble des minorités à la sécurité est donc une aberration.

Il n’est pas digne que le président de la République et le Gouvernement se lancent dans une logique d'hostilité affichée envers les minorités visibles, en ciblant ouvertement les Roms, les gens du voyage et bientôt dans les textes de loi, les « français d'origine étrangère »

Dans la mesure où le gouvernement se montre insensible aux prises de positions morales, les associations doivent continuer à répondre à l'aventure institutionnelle de l'exécutif par les recours juridiques, par la mobilisation citoyenne et par l’activation de leurs réseaux internationaux pour obtenir des prises de position de la part des grandes institutions internationales sur la situation des minorités en France.

Après le discours du président de la République qui à Grenoble le 30 juillet dernier, stigmatisait les Roms, les gens du voyage et les « français d’origine étrangère », une circulaire datée du 5 août et émise par le ministère de l’intérieur, donne aux préfets des consignes pour cibler des personnes en raison de leur appartenance.

Cette circulaire signée par Michel Bart, le directeur de cabinet du ministre de l'intérieur, rappelle que le président de la République Nicolas Sarkozy a fixé des objectifs précis: "300 campements ou implantations illicites devront avoir été évacués d'ici trois mois, en priorité ceux des Roms".

Dans cette circulaire le ministère de l’intérieur demande expressément aux préfets  d’engager  "une démarche systématique de démantèlement des camps illicites, en priorité ceux de Roms"

Le ministère de l’intérieur demande également aux préfets de zone "la réalisation minimale d'une opération importante par semaine (évacuation / démantèlement / reconduite), concernant prioritairement les Roms"

Cette circulaire contrevient en tout point aux lois interdisant la discrimination. Le gouvernement cible en effet des personnes en tant que telles et non des individus qui seraient incriminés pour des faits.

Ces consignes discriminatoires données aux préfets sont indignes. Le gouvernement doit retirer immédiatement cette « circulaire anti-Roms » sous peine de voir pleuvoir les recours d’associations devant les ordres de juridiction administrative et judiciaire pour obtenir ce retrait.

En ciblant ainsi un groupe de population en raison de son appartenance, le gouvernement est pris dans un engrenage qui menace à terme toutes les minorités.

Qui serait désormais étonné qu’une prochaine circulaire cible les « Français d’origine étrangère » qui ont eux aussi été stigmatisés dans le discours du 30 juillet et qui sont visés par le projet législatif d’extension de la déchéance de la nationalité française qui sera examiné au Parlement à partir du 27 septembre ?

Expliquez-nous M. le président, en quoi il serait moins grave de tuer un policier, quand on est français de naissance

M. le président de la République, vous souhaitez voir adoptée dans les meilleurs délais, la possibilité de retirer la nationalité française, dans un délai de 10 ans après l'accession à la nationalité française, à ceux qui portent atteinte à la vie d'une personne dépositaire d'une autorité publique, en particulier les policiers et les gendarmes.

Comme vous Monsieur le président je suis né de parents qui étaient français avant ma naissance, je n’ai donc rien à craindre de vos mesures. Il me semble même que mon père, qui a combattu l'occupant, était français avant le votre, mais cela ne me donne aucun mérite supplémentaire et pire, je ne veux pas faire de telles distinctions entre les français.

Je suis comme beaucoup de nos concitoyens, attaché à la sécurité, mais j’ai beau me creuser la tête, je ne vois pas en quoi il serait moins grave de tuer un policier, quand est français "de longue date", que quand est français depuis moins de 10 ans. Et pourquoi 10 ans d’ailleurs ?

Je souhaite que vous nous expliquiez,  M. le président de la République en quoi il serait moins grave de tuer un policier lorsque l‘on est français depuis 10 ans et un jour, que lorsque l’on est français depuis 10 ans tout juste ?

Et tant que nous y sommes, expliquez-nous M. le président, pourquoi il faudrait s’arrêter aux coupables ? Pourquoi  ne pas faire de différence, selon que la victime serait française depuis plus de 10 ans ou française depuis moins de 10 ans ?

Expliquez-nous, Monsieur le président, expliquez-nous, car j’ai le plus grand mal à comprendre.

Je suis triste, triste bien sûr que vous engagiez officiellement la France dans cette voie détestable, mais je suis tout aussi triste que cette mesure, inquiétante pour notre socle de valeurs communes, ne soulève pas de plus grandes réactions parmi nos concitoyens.

Pourquoi les grandes voix morales de notre pays se taisent-elles ?

J’ai du mal à imaginer que nos concitoyens ne se rebelleront pas d’une manière ou d’une autre, j’ai du mal à penser que la majorité dont on dit qu’elle serait silencieuse et dont je fais souvent partie, le restera et qu’elle va regarder ailleurs, tourner la tête, alors que l’on touche à l’essentiel.

Je pensais qu’il y avait, en France, des valeurs auxquelles on ne touchait pas. Je le pensais, et je veux continuer à le penser.

Le climat en France en cette rentrée est bien désagréable et bien attristant en vérité, M. le président.