Le blog de la diversité

A l’initiative du CRAN et du MRAP, des centaines de personnes se sont rassemblées, hier vendredi 2 avril 2010 devant les studios d’enregistrement de l’émission de France 2 « on n’est pas couché » à laquelle participe Eric Zemmour.

Les 2 organisations ont souhaité engager un dialogue avec les citoyens pour expliquer que le contentieux qui les opposaient à Eric Zemmour n’avait rien à voir avec la liberté d’expression mais tout à voir avec la justification des contrôles au faciès et l’appel à la discrimination envers les « Noirs » et les « Arabes » auxquels Eric Zemmour se livre en permanence.

Depuis ses déclarations scandaleuses le 6 mars sur Canal+ (« Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes ») et sur France 0 (« Les employeurs ont le droit de dire "je ne veux pas de Noirs ou d’Arabes" », M. Zemmour tente en effet de se faire passer pour une victime et tente de déplacer le débat sur la liberté d’expression.

Le CRAN et le MRAP ont souhaité d’une part montrer que M. Zemmour était bien l’agresseur et d’autre part, redire haut et fort : « Non, M. Zemmour, on n’a pas le droit de discriminer les Noirs et les Arabes, ni aucun autre groupe ».
Ce premier rassemblement citoyen organisé par les 2 organisations est le premier d’une longue série d’actions qui seront menées jusqu’au terme des procès engagés contre Eric Zemmour

Plusieurs associations parmi lesquelles le Cran et le Mrap, appellent à un rassemblement citoyen le vendredi 2 avril à 18h30, devant le lieu d’enregistrement de l’émission de France 2, On n’est pas couché, pour dire : « Non, M. Zemmour, on n’a pas « le droit de discriminer » les Noirs et les Arabes ! »…ni aucun groupe de population d’ailleurs !

Sur France O, le 6 mars dernier, Eric Zemmour avait affirmé qu’on a « le droit » de discriminer les Noirs et les Arabes. Il avait également déclaré une autre fois, sur la même chaîne : « la discrimination, c’est la vie, c’est le choix, et c’est la sélection ». Depuis lors, il a multiplié les déclarations de cette nature, sur plusieurs chaînes.

De tels propos violent la loi française, qui interdit la discrimination.

Celles et ceux que les propos d’Eric Zemmour scandalisent sont invités à une manifestation pacifique devant le lieu d’enregistrement de l’émission « On n’est pas couché » pour dire haut et fort : « Non, M. Zemmour, on n’a pas le droit de discriminer les Noirs et les Arabes »…ni aucun groupe de population.

Rendez-vous le vendredi 2 avril 2010 à 18h30 devant le Moulin Rouge, 82 boulevard de Clichy, 75018 Paris (métro « Blanche).

Philippe Bilger, avocat Général près la cour d'appel de Paris, a, au nom de la liberté d’expression, défendu bruyamment Eric Zemmour après ses propos controversé sur Canal + le 6 mars (Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est un fait.)

Philippe Bilger a déclaré: « ses propos ne me paraissent pas absurdes, comme je le dis dans mon blog, car, à partir de ma vision judiciaire, je fais un constat similaire, sans pour autant tirer de conclusions définitives car je ne suis pas un statisticien. »…
Sur son blog effectivement, l’avocat général écrit « Je propose à un citoyen de bonne foi de venir assister aux audiences correctionnelles et parfois criminelles à Paris et il ne pourra que constater la validité de ce 'fait', la justesse de cette intuition qui, aujourd'hui, confirment un mouvement né il y a quelques années»....
Je suis en désaccord avec ces déclarations scandaleuses.

Une intuition n’est pas un fait ! Et si fait il y avait, où sont les chiffres ? Qui les a relevés ? Comment ? Quand ? Dans quel but ? Pourquoi le haut magistrat ne parle-t-il pas des audiences de Tulle, de Guéret de Bourges ou de Brive-la-Gaillarde ?

Monsieur Zemmour a le droit de professer des « idées » assez souvent sans fondement. Cependant, a-t-il le droit impunément de :
- justifier les contrôles au facies par ailleurs interdits par la loi en disant que les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que  la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est un fait ?
- d’inciter à violer les lois qui interdisent la discrimination en déclarant que les chefs d’entreprise qui disent aux agences d’intérim « je ne veux pas de Noirs et d’Arabes » ont le droit de le faire ?

A travers ses interventions répétées, non seulement M. Zemmour semble légitimer la délinquance, mais il l’encourage.

J’ai débattu avec Philippe Bilger avant-hier 24 mars dans l’émission de Guillaume Durand l’objet du scandale.

L’avocat général ne cautionnait pas la justification des contrôle au faciès mais que son analyse portait simplement sur la 2ème partie de la phrase d’Eric Zemmour « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est un fait. »
Il aurait été curieux qu’un magistrat puisse défendre ou encourager fut-ce indirectement la délinquance !
Ainsi donc, Philippe Bilger ne soutient que la deuxième partie de la phrase fracassante d'Eric Zemmour.
Mais cautionner publiquement des allégations scandaleuses dénuées en l’occurrence de tout fondement scientifique, n’est-il pas scandaleux aussi?

Le polémiste Eric Zemmour, s’en prend systématiquement, depuis plusieurs mois, aux « Noirs » et aux « Arabes », par des déclarations haineuses et sans aucun fondement.

Eric Zemmour est convoqué lundi prochain par la direction du journal Le Figaro, qui est l'un de ses employeurs, à la suite des propos scandaleux qu’il a tenus sur Canal+, où il avait déclaré, pour justifier les contôles d'identité au faciès que : Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que « La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est un fait. »

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) qui avait été saisi par de nombreuses associations (le Cran, le Mrap, le Club Averroes) vient d’adresser une mise en demeure à Canal+ en estimant que ces propos, de nature à «encourager des comportements discriminatoires» et contrevenant «aux valeurs d'intégration et de solidarité qui sont ceux de la République», contrevenaient aussi à la convention d'autorisation d'émettre de cette chaîne.

Il faut saluer la fermeté de la direction du Figaro et celle du CSA.

Les autres employeurs d'Eric Zemmour doivent également réagir contre des propos qui n'ont plus rien de "dérapages" isolés et tout de déclarations racistes.
En effet, selon les avocats consultés par le Cran sur ce dossier, l’accusation portée à l’encontre de groupes définis, de composer « la plupart des trafiquants » peut être qualifiée d’incitation à la haine.

Par ailleurs, l'incitation à violer la loi (les contrôles au faciès sont interdits par la loi) ne peut pas être confondue avec la liberté d'expression.
Très attaché à la liberté d’expression, le Cran a préféré dans un premier temps appeler les employeurs d'Eric Zemour, ainsi que le CSA, à ne pas laisser se poursuivre des atteintes régulières aux valeurs de la France.
Le Cran se réserve, néanmoins, la possibilité d’engager des poursuites à l’encontre d'Eric Zemmour.
La liberté d’expression ne saurait devenir la liberté d’inciter à la haine.

C’est ensemble que nous devons refuser d'accepter TOUS les comportements haineux ou attentatoires aux valeurs de la République...et ce, d'où qu’ils viennent.
Lorsque l’on voit le score du Front National, la vigilance doit être de mise contre tous les propos de nature à diviser et de nature à renforcer l’extrême droite.

Eric Zemmour développe depuis quelques temps, une véritable monomanie à l’encontre des « Noirs » et des « Arabes ».

Il ne cache plus cette obsession et ne rate jamais une occasion de faire des déclarations bêtes et méchantes sur ces populations, sans apporter la moindre démonstration ou le moindre chiffre.
Par exemple, le 6 mars dernier, il assène « La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est un fait. »
(Ah oui, où cela ? Dans chacune des plus de 36 682 communes de France ? )

Eric Zemmour devrait finir par rejoindre le FN dont il épouse par ses propos, une partie des idées.
Il devrait finir par retrouver le FN comme un autre professionnel du scandale et des provocations répétées, qui a commencé par une même monomanie à l’encontre des Juifs et qui a fini par ôter le masque d’humoriste pour se rapprocher ostensiblement de Jean-Marie Le Pen et de son parti.

Ci-dessous, une partie des récentes déclarations de M. Zemmour :

« La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est un fait. » (Canal +, le 6 mars 2010)
« Ce pays est blanc et chrétien depuis deux mille ans, que vous le vouliez ou non. » (Canal +, le 6 mars 2010)
« Il faut détruire la Halde, qui encourage et favorise la délation et l’irresponsabilité. Il est tellement plus confortable de faire porter ses échecs à des prétendues discriminations qu’à ses propres faiblesses. » (RTL, le 8 mars 2010) « On laisse s’étendre des poches d’uniformisation ethnico-religieuse. (…) Ça finira mal, ça finira dans le sang. » (RTL, le 9 mars 2010)
A Nadir Djennad qui prend l’exemple des patrons qui s’adressent à des agences d’intérim en disant : « S’il vous plaît, je ne veux pas d’arabes et de noirs ». Eric Zemmour affirme : « Mais ils ont le droit ! » (France 0, le 6 mars 2010)

Le 6 mars dernier, dans L’Hebdo, une émission de France 0, l’un des participants, Nadir Djennad, affirme : « la discrimination, c’est la volonté affichée ou non, de responsables d’entreprises,  et d’autres, de ne pas embaucher telle ou telle population. » Eric Zemmour l’interrompt alors : « Mais c’est la vie, la discrimination, c’est la vie ! » Quelques minutes plus tard, M. Djennad reformule son propos et évoque l’exemple des patrons qui s’adressent à des agences d’intérim en disant : « S’il vous plaît, je ne veux pas d’arabes et de noirs ». Eric Zemmour l’interrompt à nouveau et affirme : « Mais ils ont le droit ! » (http://www.lepost.fr/article/2010/03/12/1984978_eric-zemmour-les-employeurs-ont-le-droit-de-refuser-des-arabes-ou-des-noirs.html).

Ce n’est pas un simple dérapage Eric Zemmour affirmait quelques temps dans une émission précédente : « On parle des discriminations, moi, ça ne me choque pas : la discrimination, c’est la vie, c’est le choix, et c’est la sélection. Donc, voilà, il n’y a pas à lutter contre les discriminations ; ça, c’est un mythe ». (http://www.lepost.fr/article/2010/02/14/1941225_zemmour-la-discrimination-c-est-la-vie.html).

Cette fois-ci, ce n’est pas de liberté d’opinion qu’il s’agit. Dire on a « le droit » de discriminer, contredit la loi française.

Plusieurs associations (CRAN, Comité IDAHO Mix-Cité) ont demandé dans une lettre ouverte, au président du CSA, et au président de France Télévision de formuler publiquement un rappel à la loi très clair à l’encontre de M. Zemmour.

.

Je me suis élevé contre une photo publiée sur le site Internet de l'UMP qui illustrait un article, titré « Délinquance des mineurs : en finir avec l'angélisme », avec la photo d’hommes marchant tranquillement dans la rue et...ayant tous la peau noire.
Cette indignation a suscité de nombreuses réactions et commentaires que l’on peut classer en 3 catégories:

1. « Vous n’avez rien compris, il n’y avait pas d’association intentionnelle entre les Noirs de la photo et le titre »
C’est en somme la réaction officielle de l’UMP dont le porte-parole adjoint a dit : « Ce n'est pas parce qu'il y a des Noirs sur la photo qu'il y a stigmatisation. Je suis assez surpris par cette polémique ».

Ben voyons... Je propose à l’UMP d’utiliser cette photo pour l’affiche de sa prochaine l’Université d’été !

2. « Et s'il n'y avait eu que des Blancs, il n'y aurait pas eu de drame ».
Encore une réponse officielle de l’UMP.

D’abord une photo avec « que des Blancs » n’aurait pas eu la même signification.

Ensuite si l’UMP publiait sur son site « Les Blancs sont délinquants » non seulement, je crierais au scandale, mais quelque chose me dit que je ne serais pas le seul...

Enfin et surtout c’est ne pas avoir bien compris le sens de mon indignation : Il est inadmissible d’associer la délinquance à la couleur de peau. En d’autres termes, dire « Les Blancs sont délinquants » ou les « Les Noirs sont délinquants » devrait susciter de notre part à tous la même indignation.
Les délinquants ne sont pas délinquants parce qu’ils sont Noirs ou Blancs ou blonds ou petits. Ils sont délinquants un point c’est tout.

3. La réaction la plus répandue sur les Blogs et parmi les messages que je reçois. Elle émane de personnes qui me paraissent de bonne foi comme Antoine B. du centre de Paris qui m’a écrit : « Je ne comprends pas la raison de votre indignation : tout le monde sait parfaitement que 90% des jeunes délinquants sont d’origine maghrébine ou africaine ! » ou encore « cette photo ne fait que refléter la réalité »
Notez d’abord que cette réaction est en contradiction avec la réponse officielle de l’UMP.

Ensuite, « tout le monde sait parfaitement » n’est pas une démonstration en soi.

Par ailleurs, de quelle délinquance parle-t-on ? De la délinquance financière ? De la délinquance bancaire, des fraudes en tout genre ? Des malversations de responsables politiques, des patrons-voyous?

Enfin d’où viennent ces chiffres qui défient l’entendement? Sont-ce les chiffres de la délinquance des mineurs en Ardèche, dans le Cher, le Cantal, le Jura ou la Vendée ? Vraiment ?

Il faut se méfier des simplifications.
Oui, il y a des délinquants noirs, oui, il y a des délinquants blancs, mais il y a surtout des délinquants tout court

« Délinquance des mineurs : en finir avec l’angélisme* » Quel titre !
C’est pour illustrer ce titre et ce sous-titre très évocateurs, que sur son nouveau site Internet l’UMP montre des jeunes Noirs marchant paisiblement dans la rue.

L’UMP renouvelle son site Internet mais recycle les stéréotypes les plus insupportables.

Pour l’UMP, la présence de 4 jeunes Noirs marchant tranquillement évoque-t-elle immanquablement la délinquance ?
Je suis choqué par cet amalgame indigne.

Comment l’UMP peut-elle prétendre vouloir lutter contre les discriminations quand sur son site Internet, les populations de France sont à ce point montrées du doigt ?

Cette choquante assimilation systématique des jeunes Noirs à des délinquants intervient à un moment où le débat sur l’identité nationale stigmatise ouvertement les minorités visibles, à un moment où les Français nés à l’étranger, ou nés en France de parents nés à l'étranger, ont les plus grandes difficultés à faire renouveler leurs passeports ou leurs cartes d’identité.

L’UMP doit s’expliquer et prendre des mesures pour que de tels dérapages ne se reproduisent plus.
Est-il a acceptable que le plus grand parti de France se laisse aller à de telles dérives aux connotations nauséabondes ?
Ce n’est pas digne de la France, ce n’est pas digne de nos valeurs.

* Aujourd'hui (26 janvier 2010), sur le site Internet de l'UMP, ce titre très (trop?) marqué est remplacé par "Nouvelle délinquance des mineurs: Quelles solutions?"...

Et maintenant c’est au tour de la gendarmerie d’être touchée par la gangrène des propos racistes et des discriminations.

Six gendarmes mobiles de Satory, dans les Yvelines, se disent victimes de racisme et annoncent leur intention de  saisir la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (Halde).
Ces gendarmes se disent victimes de propos racistes et discriminatoires de la part de leurs collègues. Ils seraient, depuis leur arrivée à Sartory, régulièrement visés par des propos et des comportements discriminatoires.
Un des gendarmes affirme avoir été qualifié à plusieurs reprises de "bougnoule" par son commandant qui, en outre, lui aurait systématiquement rappelé qu’il représentait le  "quota".
Deux autres gendarmes musulmans affirment avoir été humiliés lors de séances de remises de galons.

La direction de la gendarmerie confirme qu'un gendarme s'était effectivement plaint de propos racistes tenus par son commandant, qui aurait écopé de trente jours d'arrêt.

Devant la gravité des faits rapportés, Hervé Morin, Ministre de la Défense, statutairement compétent et Brice Hortefeux Ministre de l’Intérieur, auquel la gendarmerie nationale est désormais rattachée, doivent tout mettre en œuvre pour que toute la lumière soit rapidement faite sur cette affaire.

Les compensations accordées aux mères en matière de retraite ont été récemment mises en cause et Xavier Darcos, le ministre du travail entame une série de discussions pour résoudre rapidement cette question épineuse.

Ce dossier des retraites des mères de famille pourrait à terme avoir un impact sur la place  de championne d’Europe de la natalité que détient la France avec ses 828 400 naissances en 2008.

Un bonus pouvant aller jusqu’à deux ans de cotisation par enfant est accordé aux femmes dans le secteur privé, mais la Cour de cassation, en se basant sur la Convention européenne des droits de l'homme qui proclame l'égalité homme-femme estime que ces majorations ne pouvaient être réservées seulement aux femmes.
Et certains sautent sur cette occasion pour s’en prendre avec violence à "Bruxelles".
Il ne faudrait pas qu'à cette occasion, la Convention européenne des droits de l'homme soit injustement attaquée. En effet, on peut parfaitement avoir un droit anti-discrimination exigeant doublé d'une politique familiale incitative, comme en Suède.
L'Union européenne sert d'aiguillon à la France en matière de droit anti-discrimination européen mais ce droit n'est pas l'ennemi des mamans.
L’égalité homme-femme ne saurait nier la différence père-mère.

Les acteurs de la lutte contre les discriminations n'en veulent pas aux bébés et les partisans de l'égalité ne sont pas en guerre contre les grossesses.
Personne ne veut oublier que les salaires des femmes sont inférieurs de 30 % à ceux des hommes et que les carrières des femmes sont souvent plus discontinues que celles des hommes.
Personne non plus ne songe à ignorer qu'en 2004, les pensions de retraite des femmes étaient de 1 020 euros contre 1 630 euros pour les hommes, ni que les femmes passent toujours 2,4 fois plus de temps que les hommes au travail domestique et consacrent 3,3 fois plus à l'éducation des enfants.

Pourquoi ne pas saisir l'occasion de ce débat pour réfléchir sans passion à de nouvelles relations au sein du couple, qui n'oublieraient pas les mères adoptives par une trop grande fixation sur la grossesse, et inciteraient les pères à partager les tâches domestiques ainsi que l'éducation des enfants ?